Lacunza y Batakis se cruzaron por el estado de la economía en la Provincia

Quién defendió de verdad los recursos nacionales de los bonaerenses? Si con Cristina y Kicillof ministro de economía nacional llegaron a su mínimo histórico en 2015 (18,8%) y con Macri y Vidal recuperaron desde 2019, por ley y para siempre, todo lo perdido en 12 años K 👇 pic.twitter.com/uzEO3W23nx

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 11, 2019

Hernán, la pregunta sería quién defendió a los bonaerenses para q tengan más oportunidades y quién trabajó p/elevar el nivel de vida d los bonaerenses
Pero ya q hablamos d recursos veamos algunos otros datos, xq todos sabemos q p/ser analíticos hay q contextualizar un poco, no?

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Primero, la forma en que la Nación invierte en una provincia y en sus habitantes toma diversas formas y no es solo vía la participación en la renta federal

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Sin soslayar que según en qué se inviertan los recursos, tanto de administración nacional como provincial, se podrá observar si se defendió a los bonaerenses

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Defender a los bonaerenses fue q PBA creciese y generase trabajo. Desde 2007 hasta 2015, x políticas macroeconómicas y provinciales, la PBA creció a un promedio d 3% anual. Entre 2016 y 2019, la actividad se habrá contraído al 0,9% anual promedio. Todos datos oficiales

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

La tasa de desempleo en la PBA se duplicó con la gestión actual, lo cual por supuesto es congruente con la crisis económica por la que atraviesa la Provincia con la caída del PBG

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

El Estado nacional generaba las condiciones para q se creciese y se generasen puestos d trabajo. Pero además d eso, coordinadamente c/los intendentes, se envía desde el Gobierno Nacional los recursos p/hacer obras en forma directa y otorgándole mayor autonomía a los municipios

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Aunq sí es cierto que la PBA pasó de participar en un 18,5% en la renta federal a casi 23%, por el nuevo parche que se le agrega a nuestro régimen de coparticipación

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

E insisto, la pregunta es en qué benefició eso a los bonaerenses? Es decir, a que se destinaron esos recursos que recibió en forma extra la PBA?

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Una preocupación muy grande de los bonaerenses es la seguridad. Como podrás observar @hernanlacunza , las ejecuciones presupuestarias (aprovecho para decirte que la del 2018 tiene 3 meses de demora) y el presupuesto 2019 muestran que la PBA de esta gestión viene bajando su ppto

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

La actual gestión decidió dejar de invertir en combustible, patrulleros, chalecos, etc. por un monto superior a los .435 millones. Es decir que los recursos extras que obtuvieron de coparticipación no fueron para cuidar a los bonaerenses

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Hablando de cuidar, veamos qué sucedió con la salud de los bonaerenses. En primer lugar la decisión de política sanitaria es concentrarse en urgencias y emergencias, dejando de lado la prevención por ejemplo, algo muy cuestionado por especialistas en el mundo

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

En Salud, la gestión de @mariuvidal bajo la coordinación financiera del ministerio de economía, decidió reducir la prestación de servicios por un monto superior a los .213 millones. Es decir que tampoco la coparticipación extra fue para los bonaerenses!

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Entre Salud y Seguridad, ya sabemos que la gestión @mariuvidal dejó de invertir en los bonaerenses más de .648 millones. Los fondos extras de coparticipación no fueron evidentemente a los bonaerenses

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

A donde sí fueron, fue a pagar intereses de la deuda: crecieron 99,6% estos gastos de la provincia

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Permitime nuevamente preguntarte @hernanlacunza de qué sirve obtener más recursos por coparticipación si no se usan para invertirlo en la gente? De qué sirven más recursos, si los municipios ya no reciben transferencias nacionales para obras indispensables?

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Aprovecho para recordarte que se perdieron más de 60 mil puestos de trabajo registrados en el sector privado en la PBA; que 1 de cada 2 chicos es pobre y pasa hambre; que la pobreza creció 35%; que cierran 43 PYMES por día

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Yendo a las finanzas, como bien dice este documento que hiciste vos en marzo de 2016, la PBA estaba en un sendero de sustentabilidad de sus finanzas, con dificultades por supuesto, no lo voy a negarhttps://t.co/aLCZR0AIQe

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Pero, los años 2013 y 2014 cerraron son superávit. Hablamos de Resultado Total, como se utiliza en todo el mundo e incluso utiliza el FMI, y no la trampa de hablar del primario como si los intereses no fueran una carga para los bonaerenses

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Algo que por supuesto conoces bien @hernanlacunza es la cláusula de Aceleración que contienen los contratos de endeudamiento internacional. Un incumplimiento es el Régimen Federal Fiscal

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Por otra parte con el endeudamiento neto que realizó la PBA, se podrían haber hecho 144 hospitales de complejidad. Sin embargo, no inauguraron ninguno. No solo eso! El hospital Balestrini lo dejaron al 40%, el de Cañuelas al 5%

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Si hablamos de establecimientos educativos, con la deuda que emitieron pudieron haber construido 805 edificios para servicios de educación. Sin embargo, decidieron reducir la unidades educativas en 290

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

En dónde están los recursos que les transfirieron?? A dónde fueron??
En dónde están los recursos con los que endeudaron a los bonaerenses? A dónde fueron??

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

De paso, en 2019, la participación de la PBA en la renta federal debería llegar a 23,8%

— Silvina Batakis (@sbatakis) July 12, 2019

Hola @sbatakis Cómo estás? Me pasan un hilo tuyo (un poco largo, je) enganchado a uno mío. Gracias. Anduve ocupado en la semana. Pero aprovecho el domingo para algunos comentarios y obvio te cedo la última palabra. Un saludo cordial https://t.co/4JsT6fleCP

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

1. Veo que estamos de acuerdo sobre lo único que dije en mi tweet: que los recursos nacionales automáticos para PBA (copa + conurbano) aumentaron de 18,8% a 22,2% entre 2015 y 2019. Los otros, menores y discrecionales, desaparecen en las malas, como le pasó a Scioli con CFK

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

2. Después mencionás un montón de cosas que se ve tenías ganas de decir, pero que no refieren a mi tweet. Sin ánimo de polemizar, me parece que hay muchas incorrectas

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

3. Los argumentos “dónde fueron esos recursos adicionales?” no aplican. Pues tendrán impacto pleno en 2019-20, y los parciales en 2018-19 fueron a duplicar la obra pública y absorber los subsidios al transporte y energía transferidos en el Presupuesto Nacional por presión del PJ

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

4. Eso que llamás “parche” es una ley nacional que se llama Consenso Fiscal ratificado en 22 legislaturas provinciales y devuelve a PBA el Fondo del Conurbano. El mismo que inexplicablemente miraron licuarse en silencio durante 12 años, a costa de los bonaerenses

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

5. El desempleo no se duplicó, porque el publicado hasta 2015 era mentira. Indec bajaba artificialmente la población activa para esconder a los desocupados. Igual que a los pobres y la inflación. Mientras el empleo público provincial crecía 4% anual a costa de los contribuyentes

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

6. No referimos al superávit primario (que también existe), sino al corriente desde 2017, que sí incluye los intereses y excluye el gasto de capital. Por eso, si no hubiera obra, no habría déficit. Si no hubiera déficit, no habría deuda. Por eso la deuda es para financiar obra

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

7. Cuando se compara deuda (un stock) con inversión (un flujo), lo relevante es cotejar la variación de deuda neta (no la bruta, que incluye los vencimientos pagados). Así puede comprobarse que la variación de deuda neta fue la mitad de la obra pública (que se duplicó)

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

8. Intereses. Como la caja ya no es cero, como era en diciembre 2015, las rentas financieras deben netearse de los intereses pagados (parte de la deuda fue para recomponer liquidez y tener al día sueldos, proveedores, municipios). Da 2,5% del presupuesto (igual que 2015)

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

9. El gasto real en Salud de 2018 fue 5,6% superior al de 2015. Igual no entiendo lo de juzgar políticas públicas por el dinero gastado. Nada más fácil que aumentar el gasto! Lo relevante son los resultados: en 2018 la menor mortalidad infantil de la historia, por ejemplo

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

10. En 2015 había 109 (80%) municipios con déficit que no podían pagar aguinaldos. Hoy hay 99 (74%) con autonomía y superávit para hacer obras. Entre otras cosas, gracias a la ley de responsabilidad fiscal impulsada y aprobada en 2017

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019

11. Los informes trimestrales fiscales y de deuda desde diciembre de 2015 están disponibles en la web del Ministerio. No se registran publicaciones de informes anteriores. Allí puede comprobarse el cumplimiento de la ley de responsabilidad fiscal

— Hernán Lacunza (@hernanlacunza) July 14, 2019